Товарный знак порядочности

Журнал «КОМПАНИЯ», рассказывающий о калининградских компаниях занимающихся бизнесом, накануне опубликовал статью о не добропорядочности в конкуренции на рынке утилизации отходов. Тема для НИА-Калининград близка и понятна, так как мы неоднократно писали об этом.

   Нас постоянно обвиняли в ангажированности и необъективности излагаемых фактов. Предоставляем нашим читателям не ангажированный взгляд наших коллег на эту, во всех отношениях, гнусную историю.

    Знакомьтесь - Илья Кунинец, юрист, патентный поверенный РФ №2466.

    - Мы долго к этому шли и своего, наконец, добились. Это была непростая борьба, но мы хорошо понимали, ради чего её начали: наш доверитель – компания «Золотой ресурс» и ее бессменный лидер Андрей Крылов, а также наши специалисты столкнулись с конкуренцией на грани порядочности и добросовестности,- рассказывает юрист, патентный поверенный РФ №2466 Илья Кунинец.

    Хотя, на мой взгляд, эту грань все же переступили давно, подав заявку на регистрацию товарного знака, которому впоследствии был присвоен номер 802944. Выглядит он вот так:

     Вы тоже будете удивлены, но сейчас этот товарный знак принадлежит не ООО «Золотой ресурс», который использовал это обозначение на протяжении многих лет, а совершенно иной компании, обществу с ограниченной ответственностью «Олимп-Дизайн», руководителем которого является Святослав Олегович Лавриненко. Надеемся, что это временно – Роспатент, видимо, ещё не успел внести изменения в карточку товарного знака, решение в отношении которого по делу СИП-546/2022 вступило в законную силу пару недель назад. В тот самый момент, когда его вынес Суд по интеллектуальным правам. Как же дошло до того, что «Золотой ресурс» оказался предметом юридических баталий?

     Не будем вдаваться в прошлые дела и межличностные отношения, ведь эту историю лучше, чем Андрей Владимирович Крылов, вряд ли кто-то сможет рассказать. Отмечу лишь только, что за более десять лет занятия профессиональной переработкой и утилизацией отходов пути компаний «Золотой ресурс» и «Олимп-Дизайн» неоднократно пересекались, равно как и интересы их руководителей. Результатом пересечения этих интересов стала не, скажем так, благородная конкурентная борьба, в которой должен победить сильнейший, а та ситуация, о которой зимой 2022 года пришел сигнал SOS от «Золотого ресурса».

      Причем регистрацией товарного знака, как оказалось, дело не ограничилось. Одно из юридических лиц, где учредителем и руководителем является супруга господина Лавриненко, точнее, парикмахерская, ранее носившее фирменное наименование «Салон Татьяны», в один момент изменило его на… «Золотой ресурс», заодно поменяв ОКВЭДы на профильные для организаций, занимающихся переработкой отходов.

    Одним переименованием дело не ограничилось. Данная организация ухитрилась поучаствовать в профильном тендере, победить и в результате отказаться от заключения контракта (для тех, кому интересны подтверждения, можно посмотреть решение Калининградского УФАС России от 21 декабря 2021 года РНП № 039/06/104-1566/2021). Что, безусловно, добавило головной боли настоящему «Золотому ресурсу», к которому полетели вопросы о неподобающем поведении «двойника». В результате всё улеглось, каких-то серьезных проблем настоящему «Золотому ресурсу» действия самозванца не доставили: он даже не смог «влететь» в реестр недобросовестных поставщиков, что, безусловно, вводило бы в заблуждение потенциальных клиентов нашего доверителя. Но осадочек, как говорится, остался. С этим надо было что-то делать.

     Мы решили действовать в нескольких направлениях одновременно. Во-первых, добиваться отмены (на самом деле это называется «признание недействительным предоставления правовой охраны», но кому нравятся длинные, скучные формулировки закона?) охраны «вражеского» товарного знака. Во-вторых, заставить прекратить «фейковый» «Золотой ресурс» использовать фирменное наименование нашего клиента. Над доказательствами пришлось потрудиться: необходимо было поднять фактически за 10 лет все использование обозначения «Золотой ресурс» и то, как оно стало известным потребителям. Причем это не какое-то номинальное использование, а размещение на всех документах фирмы, на её сайте, в рекламе и СМИ.

     Эти доказательства пригодились в обоих делах, как по спору о фирменном наименовании (с решением по этому делу, А21- 1036/2022, можно также ознакомиться в Картотеке арбитражных дел), так и в споре о товарном знаке. Самой сложной (и интересной) частью были поиски доказательств по линии защиты авторских прав.

     Объясню: если товарный знак регистрируется с использованием объектов авторских прав (в частности, изображения логотипа), которое не принадлежит лицу, подавшему заявку, такую регистрацию можно оспорить и лишить прав на товарный знак. Это и была в точности наша ситуация. Логотип, зарегистрированный в качестве товарного знака, нарисовала девушка-дизайнер, причем вариантов товарного знака было несколько: 2012 года за авторством А.В. Крылова, назовем его прототипом дизайна. Затем в этом же году он обратился к Александре О., которая переработала этот логотип в более детализированную версию. Наконец, в 2016 году был нарисован тот самый вариант логотипа, который впоследствии зарегистрировал на себя «Олимп Дизайн».

      На момент обращения в Роспатент нам удалось найти только договор 2016 года и электронные письма с промежуточными вариантами логотипа. Но Роспатент не стал разбираться в этой части вопроса, открестившись тем, что в его компетенцию споры о праве не входят. Однако госорган сделал вывод, что спорный товарный знак все-таки не соответствует требованиям пункта 8 статьи 1483 Гражданского кодекса РФ, а именно зарегистрирован с нарушением права на фирменное наименование «Золотой ресурс», деятельность которого началась на 10 лет раньше. Так решение Роспатента создало трещину в товарном знаке «Олимп Дизайна».

     Тем временем в Арбитражном суде Калининградской области «фейковое» общество «Золотой ресурс» пыталось отбиться от наших требований по защите фирменного наименования.

      Решением по делу А21-1036/2022 требования настоящего «Золотого ресурса» были удовлетворены, а самозванец получил запрет на использование этого наименования для однородных видов деятельности. Обжаловать решение ответчик пытался, но чисто технически, чтобы оттянуть момент вступления решения в законную силу.

    Что интересно, суд согласился с нашими доводами о наличии признаков недобросовестной конкуренции со стороны оппонента. Думаю, что УФАС Калининградской области будет интересно ознакомиться с этими выводами суда. Кроме того, суд установил судебный штраф (астрент) за неисполнение требований в части запрета использования фирменного наименования. Что, кстати, до сих пор вызывает вопросы. А исполнено ли решение ответчиком?

     Дело в том, что общество «Золотой ресурс» (которое ранее было «Салон Татьяны») так и не изменило фирменное наименование, но поменяло ОКВЭДы. Законодатель даёт два способа устранить нарушение, и нарушитель, к сожалению, может выбрать способ сам: сменить наименование либо перестать заниматься однородной деятельностью, не меняя его. Но вот вопрос: а перестало ли оно [общество] на сегодняшний день? Этот вопрос суд выяснит совсем скоро. От этого напрямую зависит, насколько большой штраф будет взыскан с нарушителя.

   Вернёмся к товарному знаку. Естественно, мы не могли оставить решение Роспатента в том виде, в котором оно было, и обратились с жалобой в Суд по интеллектуальным правам. Основной аргумент, естественно, был о том, что текущий правообладатель – ООО «Олимп Дизайн» – не имеет и не могло иметь права на регистрацию, поскольку исключительными правами на логотип не обладало.

    В ходе рассмотрения дела нам удалось не только восстановить связь с дизайнером и подписать договор, который отражал реальные договоренности 2012 года о разработке и использовании логотипа, поскольку они были утеряны вместе с доступом к старым адресам электронной почты.   Более того, мы вместе с Андреем Владимировичем смогли найти в недрах съёмных накопителей исходные файлы всех логотипов! Это оказалось весьма кстати, ведь представители «Олимп-Дизайна» в одном из заседаний заявили буквально следующее (цитата из судебного акта): «Между тем третье лицо отмечало, что соответствующее произведение изобразительного искусства, использованное в оспариваемом товарном знаке, разработано сотрудниками группы компаний «Олимп-Дизайн» и ЛАВРИНЕНКО С.О. и передано в безвозмездное пользование КРЫЛОВУ А.В.»

   Но эта позиция продержалась недолго: вскоре в материалы дела поступил документ, именуемый «Элементы фирменного стиля», датированный апрелем 2005 года. В нём организация под названием «Калининградский центр городской рекламы и дизайна» представляла выборку из неких обозначений и логотипов, выполненных различным шрифтом и цветом, среди которых присутствовало следующее. Теперь позиция «Олимп-Дизайна» заключалась в том, что логотип давным-давно был разработан для них той самой компанией, «Калининградский центр городской рекламы и дизайна» (реквизитов которой даже не было в указанном документе, а учредителя и генерального директора этой фирмы мы не смогли найти, несмотря на все усилия).

     Да-да, вы ещё не забыли, что перед этим позиция «Олимп-Дизайна» заключалась в том, что логотип разработан сотрудниками компании и господином ЛАВРИНЕНКО? Мы вот не забыли. Но ладно смена позиции. Электронный образ документа вызывал очень большие сомнения в его достоверности. Достаточно было посмотреть на то, что палитра цветов по схеме CMYK на разных страницах не совпадает между собой, несмотря на то, что заявлена была как одинаковая.

    Можно было списать на давность изготовления документа, но почему тогда тот лист, где находился вариант логотипа «Золотой ресурс», совпадал с заявленным CMYK, а все остальные листы – нет?

    Вишенкой на торте были зеркально отраженные следы старения документа на последовательных листах и просвечивающие чернила: было понятно, что документ был выполнен на обратных сторонах одних и тех же листов. Только почему тогда на предпоследнем листе документа (при сканировании) не отобразились следы чернил с последующего листа, где как раз были варианты логотипа «Золотой ресурс» за 2005 год? А как раз на последнем листе с этими вариантами следы предпоследнего листа просвечивали? Может, потому, что их допечатали совсем недавно?

    Не было сомнений в том, что следует заявить о фальсификации указанного доказательства. Даже с учётом того, что логотипы настоящего «Золотого ресурса» и содержащиеся в документе третьего лица были совершенно непохожи между собой, оставлять в деле такое доказательство было недопустимо. Однако «Олимп-Дизайн» своевременно заявил, что оригинал документа, к сожалению, не сохранился. Потому исследовать экспертизе нечего. Естественно, ответили наши оппоненты, сославшись на свежий ответ той самой фирмы, «Калининградский центр городской рекламы и дизайна», которую мы искали почти месяц, но так и не нашли. А был ли мальчик?

  С учётом этого, заявление о фальсификации мы поддерживать не стали, попросив суд оценить данное доказательство по общим правилам оценки доказательств, ещё раз обратив внимание на некоторые странности, присутствующие в документе. Заслушав позиции сторон и завершив исследование доказательств, суд удалился в совещательную комнату почти на 20 минут, чтобы в результате объявить свое решение: «Признать недействительным предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству РФ № 802944. Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности внести соответствующие сведения в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания».

      Суд принял наши доводы о принадлежности исключительных авторских прав на логотип, а также очень подробно описал все пороки документа, о котором я рассказал чуть выше. Критически суд отнесся к декларативным доводам «Олимп-Дизайна» о разработке логотипа господином ЛАВРИНЕНКО. Так решение Суда по интеллектуальным правам разбило товарный знак «Олимп-Дизайн» вдребезги.

    Как я сказал выше, решение Суда по интеллектуальным правам как суда первой инстанции вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано в Президиум этого суда в кассационном порядке. Попробует ли «Олимп-Дизайн» оспорить выводы суда? Покажет время и срок обжалования, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом. Мы будем готовы.

Ссылка на оригинал: https://www.inok.ru/upload/iblock/dfd/%D0%96%D1%83%D1%80%D0%BD%D0%B0%D0%BB%20%D0%9A%D0%BE%D0%BC%D0%BF%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B8%20%D0%92%D0%B0%D1%88%20%D0%91%D0%B8%D0%B7%D0%BD%D0%B5%D1%81%20%D0%9D%D0%B0%D0%B2%D0%B8%D0%B3%D0%B0%D1%82%D0%BE%D1%80%20145.pdf